Je me risque au genre très en vogue de la causerie sur le cerveau et vous présente une idée intéressante de Hugh Groucutt, selon qui l'Homo sapiens s'est constitué lentement, par étapes, sans bouleversement révolutionnaire
Au fond, la révolution cognitive d'il y a 40 000 à 50 000 ans est l'un de ces sujets de manuel. Homo sapiens aurait soudain gagné en esprit, peint un bison dans une grotte et s'en serait allé conquérir la planète. Le hic, c'est que les hommes anatomiquement modernes sont apparus il y a quelque 300 000 ans, et que, dans cette configuration, la modernité comportementale accuse un retard d'un quart de million d'années. Deux cent cinquante mille ans à somnoler, et puis, tout à coup, quel train d'enfer ! L'argument du saut cognitif repose sur le matériel européen et sur le statu quo douloureux de l'absence de trouvailles.
Groucutt écrit en tout cas de façon assez convaincante qu'il n'y a peut-être jamais eu de déclic, de commutateur basculé dans les têtes. Le développement de l'intelligence a été cumulatif : il y eut des essais, des impasses, des inventions régionales et de longs plateaux de stagnation.
Ici, en américaniste, je reconnais mes hypothèses gênantes préférées. Toute la théorie Clovis n'est rien d'autre que la même révolution cognitive, transposée au Nouveau Monde. Pendant des décennies, le socle de la théorie du peuplement de l'Amérique fut constitué par les pointes de Clovis, vieilles d'environ 13 000 ans. On tenait pour route principale le corridor interglaciaire d'Amérique du Nord. L'hypothèse clé était celle d'un peuplement fulgurant des deux Amériques par un unique peuple pionnier. Le tout tenait ensemble parce que Clovis est étudié en long, en large et en travers aux États-Unis : les pointes de pierre se conservent à merveille dans le sol et font joli dans les vitrines des musées. Puis sont apparues des découvertes qui n'entraient pas dans la série, à Monte Verde, au Chili, plus anciennes de mille cinq cents ans, suivies de Paisley et de Meadowcroft, et l'hypothèse unique du peuplement par Clovis a pris l'eau.
Le comble, c'est que tout récemment, en mars dernier, Monte Verde lui-même est passé sous le couteau. On s'est mis à affirmer, avec des arguments fort convaincants, que l'eau avait emporté la matière organique vers les couches inférieures, si bien que le site serait en réalité plus jeune de plusieurs milliers d'années. Tous n'en conviennent pas, et la discussion reste ouverte. Mais l'une des pierres angulaires de ce vaste édifice théorique est déjà mise en doute. L'argument de Groucutt m'est donc parfaitement clair. Les paradigmes du peuplement sont sans cesse révisés au gré de nouvelles données, de nouvelles manières de travailler sur les anciennes et de datations plus fines. À l'heure actuelle, ce qui est vraiment stable, ce n'est ni l'ancienneté, qui peut bondir de milliers d'années, ni l'interprétation des trouvailles, mais seulement la carte de leur emplacement.
Pour l'âge de la pierre africain, Groucutt s'efforce de faire ce que l'archéologie post-Clovis a fait de Clovis. Et il apparaît bel et bien que, des grottes de la Dordogne aux marais du sud du Chili, la science tente, encore et encore, de faire passer la géographie de ses fouilles pour la chronologie réelle du développement de l'humanité.
