Ceux qui s'adonnent à l'étude des langues ont sans doute rencontré le terme Sprachbund, surtout s'ils se sont attaqués aux langues balkaniques

Sprachbund, ou union linguistique, désigne des ressemblances qui naissent non d'une parenté génétique entre les langues, mais de contacts linguistiques et culturels étroits. Des langues différentes, sans fonds lexical ni morphologie de base communs, peuvent présenter des ressemblances considérables dans la syntaxe, la phonétique et le lexique culturel : voilà ce qu'est un Sprachbund. Les fondateurs de la théorie des unions linguistiques citent en exemple l'albanais, le roumain, le bulgare, le macédonien, le serbo-croate, le grec, le turc des Balkans et le romani, qui, par un certain nombre de traits, ont absorbé des caractères des langues turciques, slaves et romanes. Le représentant le plus éclatant du Sprachbund est sans doute le roumain.

Le terme désignant une telle communauté a d'abord été proposé par le linguiste, historien et philosophe russe, le prince Nikolaï Sergueïevitch Troubetzkoy, qui, après avoir enseigné à l'Université de Moscou et à l'Université de Rostov, devint professeur aux universités de Sofia et de Vienne. Dans un article de 1923 devenu classique, « La tour de Babel et la confusion des langues », il introduit précisément la notion d'unions linguistiques :

La répartition et les rapports mutuels des cultures ne coïncident pas avec le regroupement des langues. Les locuteurs de langues appartenant non seulement à une même famille, mais à une même branche, peuvent relever de types de culture différents : le peuple hongrois (ou magyar) illustre bien cette thèse ; les plus proches parents de la langue magyare sont le vogoul et l'ostiak (dans le nord-ouest de la Sibérie), alors que la culture des Hongrois et la culture vogoulo-ostiake n'ont absolument rien de commun. Et pourtant, la répartition et les rapports mutuels des cultures reposent, dans l'ensemble, sur les mêmes principes que ceux des langues, à cette seule différence que ce qui, dans la culture, correspond aux familles a beaucoup moins d'importance que ce qui correspond aux unions. Les cultures de peuples voisins présentent toujours toute une série de traits semblables. Grâce à cela se dessinent, parmi ces cultures, certaines zones historico-culturelles, par exemple en Asie la zone des cultures musulmane, hindoustanie, chinoise, pacifique, steppique, arctique, etc. Les limites de toutes ces zones s'entrecroisent, de sorte que se forment des cultures de type mixte ou transitoire. Les peuples, ou parties de peuples, spécialisent un type culturel donné en y introduisant leurs particularités individuelles spécifiques. Il en résulte ce même réseau aux couleurs de l'arc-en-ciel, un et harmonieux par sa continuité, et en même temps infiniment varié par sa différenciation.

Mais le plus intéressant est que, tout en parlant des ressemblances et des différences entre langues et cultures, il s'élève contre une culture humaine unique et formule un manifeste net contre l'antimondialisme, idée sacrilège et impie. De fait, à considérer les mondialistes, l'on constate avec une étonnante exactitude que tous leurs agissements se révèlent contre nature, impies et, en définitive, pécheurs :

Sous leur bigarrure en apparence anarchique, les cultures nationales particulières, tout en conservant chacune son originalité individuelle inimitable, forment dans leur ensemble une unité harmonieuse et continue du tout. On ne peut les synthétiser en faisant abstraction de leur originalité individuelle, car c'est précisément dans la coexistence de ces unités historico-culturelles vivement individuelles que réside le fondement de l'unité du tout. Comme tout ce qui est naturel, qui découle des lois de la vie et du développement établies par Dieu, ce tableau est majestueux dans sa complexité insondable et démesurée, et en même temps dans son harmonie complexe. Et la tentative de le détruire de mains humaines, de remplacer l'unité organique naturelle de cultures vivantes et vivement individuelles par l'unité mécanique d'une culture humaine universelle et impersonnelle, qui ne laisse aucune place aux manifestations de l'individualité et qui est misérable dans son abstraction désincarnée, est manifestement contre nature, impie et sacrilège