> ## Content Index
> Fetch the complete content index at: https://theparnassian.com/fr/llms.txt
> Use this file to discover other available public pages before exploring further.

# Ivan le Terrible et les boyards dans la critique de Biélinski en 1836 du livre de Polevoï
- URL: https://theparnassian.com/fr/pomnite-kak-v-shkole-vbivali-v-golovu-pro-velikogo-vissariona-belinskogo/
- Published: 2023-01-20T09:02:14.000Z
- Updated: 2026-10-02T18:55:21.000Z
- Author: Alexandr Radayev
- Tags: Livres, Monarchies, Observations, Société

Vous souvenez-vous comme on nous martelait à l'école le nom du grand Vissarion Bielinski ? Eh bien, tournons-nous vers ses écrits. Voici un compte rendu de 1836 de l'« Histoire de Russie pour une première lecture » de N. Polevoï, où Bielinski qualifie Ivan le Terrible d'homme aux penchants bons, et grand de surcroît, doté d'une âme immense, capable de recevoir les impressions du bien... Quant aux innombrables forfaits de ce démon incarné, la faute en revient, bien sûr, aux boyards, méchants et perfides, qui ont fait de cette âme ardente et impatiente, placée au-dessus des préjugés, une engeance de l'enfer. Ivan Vassilievitch lui-même, selon Bielinski, n'est rien moins qu'un ange.

Je pourrais longuement m'étendre sur l'exaltation d'Ivan le Terrible : cette tendance existe depuis longtemps et possède une historiographie haute en couleur. Mais Bielinski, on ne sait trop pourquoi, a choisi le scénario le plus indigent qui soit, celui du tsar bon, doux et sensible, et des boyards mauvais, méchants et sans cœur.

Et cela alors que Bielinski connaissait déjà l'étude alors la plus complète de la Russie du XVIe siècle, due à Karamzine, qui rapporte sur tout le règne d'Ivan le Terrible et sur ses innombrables forfaits des informations abondantes, et dans toutes leurs couleurs. Au lieu de se plonger dans les sources et dans les témoignages froids de toutes les horreurs du règne d'Ivan IV, Bielinski choisit, avec Polevoï et la série des auteurs qui les ont suivis, la voie des spéculations psychologiques, fondées sur des conjectures personnelles et non sur des faits.

J'ai une question simple : si les boyards étaient si mauvais, et le tsar sanguinaire Ioann si bon, pourquoi la seule chose qui vaille la peine dans son long règne, à savoir les réformes de 1547-1556, a-t-elle été accomplie précisément par ces boyards, qui, selon l'expression plaintive du tsar lui-même, lui avaient ôté tout pouvoir pour ne lui laisser que l'honneur de présider la douma ?